1 BTC = 2 000 000 000 000,21 USD. Tenker at man må ta i skikkelig hvis det skal være noe vits å delta i en tippekonkurranse, og er man heldig så manifesterer det seg…

@used Stemmer, den er det veldig viktig at du tar vare på ja. Den innholder litt forskjellig informasjon som trengs for å blant annet opprette transaksjoner, deriblant xpubene til nøklene dine. Om noen som ikke skal ha tilgang til den får tilgang er det jo uheldig mtp. privacy, men utover det så får de ikke gjort noe farlig med descriptoren. Reflekter litt rundt hva du er bekymret for og vil beskytte deg mot, og hva som er godt nok for å med rimelighet sannsynliggjøre at det ikke skjer. Eksempelvis så gjør en dørlås og alarmanlegg det mindre sannsynlig at noen tar seg inn i huset ditt enn om du ikke har det, men det garanterer ikke at ikke kan skje, vil noen virkelig inn så kommer de seg inn. Du har jo høyst sannsynlig tillit til de du legger igjen nøkler hos. Kanskje et brev med noe forsegling eller lignende kan være godt nok til å motvirke nysgjerrigheten, ved å ha insentivet slik at om de snoker finner du ut av det og da har de ødelagt tilliten og potensielt forholdet? Det viktigste er uansett at du sikrer at du ikke mister tilgang. Vær forsiktig og ikke overkompliser det så du risikerer å miste tilgangen. Avhengig av oppsett så kan man potensielt miste tilgang til midlene om man ikke har descriptoren. I de enkleste tilfellene hvor man har et helt simpelt standardoppsett, om man mister bare én nøkkel og ikke har tilgang på descriptoren så har man mistet midlene. Kanskje dette kan være noe å se på: kryptert descriptor med Liana, her krypteres descriptoren med xpubene til nøklene på en sånn måte at så lenge du har minst én nøkkel så kan du også dekryptere descriptoren. Hvis nøkkelen og den krypterte descriptoren oppbevares sammen så kan man riktignok dekryptere descriptoren, men det begynner å komme på et nivå over hva "vanlige folk" får til uten videre. En tradeoff er da at du må ha programvare for å kunne dekryptere, og du må enten sikre deg tilgang på programvaren eller andre verktøy som muliggjør det, eller akseptere risikoen det er å ikke kunne få dekryptert descriptoren. Det finnes ikke noe perfekt oppsett, man må bare vurdere risiko og gjøre tradeoffs, her vil hvert tilfelle være unikt.

@nacho takk for tilbakemeldinger @nacho oh @Emil høres ut som best å la den være da

Les saken: https://www.finansavisen.no/valuta/2025/12/09/8313575/de-storste-optimistene-hamrer-ned-bitcoin-kursmal Publisert: 09.12.2025 06:10:03 De største optimistene: Hamrer ned bitcoin-kursmål Stikkord: bitcoin kryptovaluta kursmål standard chartered bernstein Sentiment (1 er negativt, 100 er positivt): 65 TL;DR: Bitcoin-analytikere har redusert sine kortsiktige kursmål for Bitcoin. Standard Chartered forventer nå at Bitcoin vil nå 150 000 dollar innen utgangen av 2026. Analytikere peker på faktorer som selskapers kollaps og redusert etterspørsel etter Bitcoin-ETF-er som årsaker til det mer forsiktige synet. Oppsummering: Wall Streets mest optimistiske Bitcoin-analytikere har senket sine kortsiktige kursmål for kryptovalutaen. Standard Chartered har halvert sitt mål og spår nå at Bitcoin vil nå 150 000 dollar innen utgangen av 2026, ned fra en tidligere anslått verdi på 300 000 dollar. Banken har også utsatt sin prognose på 500 000 dollar fra 2028 til 2030. Bernstein-analytikere forventer også at Bitcoin når 150 000 dollar innen utgangen av 2026, med en påfølgende økning til 200 000 dollar året etter, en revisjon fra deres tidligere spådom om 200 000 dollar i år. Disse justeringene kommer i kjølvannet av en betydelig nedgang i Bitcoins pris denne høsten og en nedgang i institusjonelle kjøp. Kryptovalutaen har falt nesten 30 prosent fra sin topp på over 126 000 dollar i oktober. Imidlertid har Bitcoin nylig sett en oppgang og nådd sitt høyeste nivå på tre uker, med en verdi over 94 400 dollar. Faktorer som bidrar til analytikernes mer forsiktige syn inkluderer kollapsen av «Bitcoin treasury»-selskaper og et avtakende etterspørsel etter Bitcoin-ETF-er.

@PrimarySurprise Kom pengene frem til slutt? Jeg ville blitt veldig overasket om @sturle og Bitmynt ikke holder ord.

Vinneren av Novemberkonkurransen ble avgjort ved juryavgjørelse, snarere enn via likes, grunnet lav oppslutning og få likes. I utgangspunktet fikk @cliffbjanger flest likes, med to, men juryen kan ikke finne noe skikkelig bidrag til konkuransen i svaret hans. Juryen bestod for øvrig av undertegende alene. Vinneren av Novemberkonkurransen ble @Rabbitoshi med sitt fine bidrag om Bitcoin han skulle ønske han ikke brukte - og satte med det fokus på flere viktige ting: Bitcoin som betalingsmiddel, risikoen som ligger i å ikke være eksponert for Bitcoin, spend and replace, etc. Jeg tar kontakt med @Rabbitoshi per DM for å få sendt premien avgårde. Forøvrig vil jeg ta lærdom av at det kom få bidrag til novemberkonkurransen og gjøre fremtidige konkurranser både enklere og ha spørsmål i konkurransen som ikke går på eget oppsett av keys, og dermed frykten for å selv-doxe. Videre vil jeg putte konkurranser i Bitcoinsnakk-kategorien da konkurransen strengt tatt er Bitcoinsnakk.

Les saken: https://www.dn.no/jus/forsvarere-hamret-los-pa-okokrim-har-gatt-seg-vill/2-1-1912813 Publisert: 08.12.2025 08:18:59 Forsvarere hamret løs på Økokrim: – Har gått seg vill Stikkord: kryptovaluta økokrim svindel forsvar rettssak Sentiment (1 er negativt, 100 er positivt): 30 TL;DR: Forsvarerne i en kryptovalutasvindelsak kritiserte Økokrim for manglende forståelse av kryptovaluta. De hevdet at påtalemyndighetens tilnærming viste en misforståelse av hvordan kryptovaluta fungerer. Rettssaken dreier seg om påstander om svindel og utfordrer Økokrims tekniske kunnskap. Oppsummering: Forsvarerne i kryptovalutasvindelsaken sterkt kritisert Økokrim og antydet at påtalemyndigheten hadde mistet forståelsen for kryptovaluta. Under sine argumenter kastet forsvarskollektivet tvil om Økokrims forståelse av digital valuta. Advokat Christian Flemmen Johansen representerte Terje Hvidsten, mens advokatene Per Sjong Larsen og Thomas Klevenberg representerte medtiltalte Dag Hætta Eriksen. Artikkelen fremhever forsvarets innsats for å utfordre påtalemyndighetens forståelse av det komplekse emnet. Saken dreier seg om påstander om kryptovalutasvindel. Forsvaret hevdet at Økokrims tilnærming viste en grunnleggende misforståelse av hvordan kryptovaluta fungerer. Denne kritikken var et sentralt tema i deres prosessuelle argumenter. Forsvaret hadde som mål å rive ned påtalemyndighetens sak ved å fremheve oppfattede svakheter i deres tekniske kunnskap. Rapporten indikerer en betydelig kløft mellom forsvarens perspektiv og Økokrims tolkning av bevisene relatert til kryptovaluta. Rettssaken antyder en utfordrende prosess for påtalemyndigheten, gitt forsvarens samordnede angrep på deres grunnleggende forståelse av sakens kjerneelementer.

@cliffbjanger Takk for hyggelig tilbakemelding og gode spørsmål. For å ta verdi/pris først. Det har nok få praktiske konsekvenser annet enn irritasjon. Folk fornemmer nok om man med verdi enten mener pris eller at man mener at man liker ett eller annet. Tror bare debatten hadde blitt ryddigere, mer konstruktiv og enklere å følge om man hadde vært litt strammere i begrepsbruken. Forskjellen mellom betalingsmiddel og byttemiddel mener jeg derimot er vesentlig. Der byttemiddel er et gode man benytter for å skaffe seg andre goder er betalingsmiddel et gode man benytter for å oppfylle en forpliktelse. Det kan være å betale skatt, en bot eller erstatning. Der byttemiddel er et begrep for de økonomiske sidene ved penger er betalingsmiddel et begrep for de juridiske sidene ved penger. Denne forskjellen mener jeg det er viktig å være bevist på. Særlig hva gjelder hvordan et gode begynner å fungerer som penger og hvordan det eventuelt opphører å være penger. I dag i forholdsvis siviliserte samfunn er det ikke noen praktisk forskjell på byttemiddel og betalingsmiddel. Når noe får status som tvungent betalingsmiddel eller får status som det eneste man kan benytte for å oppfylle sine skatteforpliktelser er det streke incentiver for at dette også blir benyttet som byttemiddel. At noe har juridisk status som betalingsmiddel gjør ikke at det får økonomisk status som byttemiddel. Det er kun markedsaktørene som gjennom sin bytte av goder som avgjør hva som blir byttemiddel. Her er det sikkert andre som kjenner forholdene bedre enn meg, men slik jeg skjønner det er det pesos som er valuta i Argentina. Pesos har juridisk status som betalingsmiddel. Og det brukes som byttemiddel i stor utstrekning. Dollar har ikke status som betalingsmiddel. Men det har likevel noe anvendelse som byttemiddel, en del aktører aksepterer dollar i bytte mor det de har å tilby. Da er det økonomiske egenskaper ved dollar som gjør at aktører aksepterer denne selv om den ikke har noen juridisk status. Det er også en del andre eksempler på steder der dollar aksepteres på tross av at det finnes en lokal valuta som er betalingsmiddel. Hvor viktig lokale hendelser er er avhengig av om man diskuterer byttemiddel eller betalingsmiddel. Fordi jeg mener artikkelen tar for seg betalingsmiddel mener jeg det kun er lokale forhold som er relevante i overskuelig fremtid. Fordi betalingsmiddel har et juridisk vern er det per definisjon forskjellig fra jurisdiksjon til jurisdiksjon. Euro er kanskje det eneste eksemplet på felles betalingsmiddel som strekker seg over flere land. Og alle land i EU har ikke innført euro som betalingsmiddel. Jeg kan ikke se for meg at man skal klare å innføre et felles betalingsmiddel på globalt nivå. I alle fall ikke ovenfra og ned. Da må det komme som et resultat på at markedsaktørene lokalt, globalt har akseptert noe som et byttemiddel og man ser nytten av å gi dette byttemiddelet et juridisk vern. Jeg ser ikke for meg at dette skal skje med flere forskjellige byttemiddel samtidig. Jeg tror det vil være kun ett som har mulighet til å være Hayeks "sly roundabout way".