@Emil
Det er tydelig at du har lest og forsøkt å forstå, men problemet ligger ikke i innsatsen.
Men i perspektivet.
Du vurderer Bitcoin ut fra et rammeverk som tilhører en verden som ikke eksisterer lenger. Det gjør at flere av konklusjonene dine blir feil, uavhengig av hvor mange bøker du har lest.
Når du viser til gullstandarden for å argumentere for at “Bitcoin kan ende som fiat”, illustrerer du nettopp hvorfor denne historiske analogien ikke treffer.
Gull fungerte fordi verden var fysisk: mynter, barrer og direkte byttehandel. Men for å gjøre handel enklere ble det opprettet banker, depotbevis og sentral oppbevaring. Det som startet som praktisk logistikk, endte som muligheten, etter hvert fristelsen til å manipulere systemet.
Det var den sentraliseringen, ikke gull, som brakte systemet til slutt. Og når alt var sentralisert, var veien til fiat uunngåelig.
I en digital verden finnes ikke denne dynamikken.
Bitcoin krever ingen banker, ingen depotbevis, ingen statlig oppbevaring. Det er globalt, desentralisert, sensursikkert og ikke manipulerbart av myndigheter. Derfor er det meningsløst å sammenligne det med et fysisk metall som nettopp måtte sentraliseres for å fungere.
Du peker også på at man ikke kan leve på Bitcoin i Norge i dag. Helt riktig, men irrelevant.
Du vurderer teknologien ut fra et øyeblikksbilde, ikke utviklingen. Det er som å avvise internett i 1995 fordi folk ikke kom til å sitte hjemme foran en datamaskin, eller at hastigheten var god nok til å strømme video, utviklingen førte til at «datamaskinen» er med over alt, og videoer kan streames hvor som helst, men heller ikke det er det endelige stadiet av internett. Lightning og andre skaleringslag er i sin spede begynnelse. Det er prematurt å trekke endelige konklusjoner.
Det du overser er hvilken verden vi faktisk går inn i:
en digital økonomi der stormakter eksplisitt ønsker sentraliserte digitale valutaer, full sporbarhet og kontroll over transaksjoner. ikke hypotetisk, men en offisiell politikk i både EU og Kina. Resultatet er et digitalt økonomisk kontrollsystem som i verste fall utvikler seg til et globalt økonomisk diktatur. I beste fall flere konkurrerende blokker, i en splittet verden.
Det er lett å se hvordan svakere økonomier kan bli presset inn i slike systemer!
Krisepakker fra stormakter mot krav om å innføre deres digitale valuta. Nettop slik IMF og Verdensbanken har operert tidligere, men denne gangen med total digital kontroll.
Hvor tjent vil en Venezuelansk borger være med å få tilgang til en Digital Dollar som er backet og støttet av USA, når bolivaren er hyperinflatert gjennom korrupte ledere? Hva gjorde at El Salvador innførte USD som tvunget betalingsmiddel? Et ønske om å frasi seg retten til pengetrykking?
I en slik fremtid er spørsmålet ikke om Bitcoin “kan ende i fiat”.
Spørsmålet er hvem som får kontroll over digitale penger: individet eller staten.
Og det er nettopp her Bitcoin er relevant. Ikke fordi det er perfekt i dag, men fordi det er det eneste globale, desentraliserte, sensursikre alternativet i en tidsalder der maktstrukturene flyttes fra fysisk tvang til digital kontroll.
Med andre ord: Fortiden forklarer ikke fremtiden.
Og det som en gang var sant om gull kan ikke brukes som fasit for hva som skjer i en digital verden.
