Nedgang i hashrate som følge av AI-industrien?
-
Det blir spennende å se fremover hva slags innvirkning AI-industrien kommer til å ha på den globale hashraten. Om den gjør at hashraten synker så øker det våre sjanser og gjør vår hashrate desto mer betydningsfull (våre som i bitcoinsnakk-poolen).
Miningselskapene er jo stort sett profittjagende selskaper til syvende og sist, og om man kan tjene mer på å bruke strømmen på noe annet så gjør man gjerne det? Det forutsetter så klart enkelt ting, som tilgang på strøm, et sted å ha GPUene, tilgang på GPUer og mer. Så det er jo ikke alle som bare kan hoppe på den bølgen. Men man ser jo f. eks IREN gjøre nettopp dette. Og så kan man jo undres over hva de kommer til å bruke pengene på etter hvert. Kanskje de ender opp med å kjøpe bitcoin i stedet for å mine de selv. I tillegg så kan det jo da bli en del minere som kommer for salgs, som kanskje snappes opp av mindre selskaper og dermed øker desentraliseringen av hashraten.
Hva tenker folket om dette? Og hvor tror vi hashraten står i utgangen av 2026?
Den globale hashraten ligger på rett i overkant av én zettahash per sekund, nesten 30 millioner ganger mer enn bitcoinsnakk-poolen med sine 35 terrahash per sekund for øyeblikket.
CEOen i braiins tror at hashraten vil synke med 30% i 2026.
-
@nacho Veldig spennende å høre dine tanker her og at Braiins CEOtror hashraten vil synke. Selv om synkende hash-rate per definisjon høres skummelt ut, er det jo spennende om det kan bidra til desentralitet. EN ting jeg aldri helt har fått helt klart for meg er: hva er mekanismen i at desentralitet i mining styrker (sikkerheten til) Bitcoin? Eller for å spørre på en annen måte: Hvis du som miner med høy grad av sentralisert miningkraft skulle angrepet Bitcoin, hva ville du gjort? Beklager om det ble en avsporing
-
En ting er jo 51% angrep, men det er jeg ikke noe særlig bekymret for pga. spillteorien.
Det er også et poeng at for miningpools så kan jo folk også flytte hashraten sin om de ikke liker det poolen driver med.
Men, de store miningselskapene er jo sentraliserte punkter det er lett for myndigheter å gå etter hvis de vil gjøre noe, det er ansatte man kan få tak i (og holde ansvarlige eller presse). Å ekskludere transaksjoner med adresser fra OFAC-lister er jo et eksempel på dette vi har sett blant annet MARA og F2Pool gjøre.
Sensurresistensen blir bedre med mange små desentraliserte minere, som det ikke er lett å få til å sensurere transaksjoner. Det nytter liksom ikke så mye å få en liten del av hashraten til å sensurere, for transaksjonene kommer seg inn uansett fra de som ikke sensurerer, så det er et disinsentiv til å bruke energi på det. Husker ikke tallet, men man må ha en ganske høy prosentandel av hashraten sensurerende for at det skal bli plagsomt for de som blir truffet.
-
@nacho Takk for godt svar! Jeg har også tenkt mest i retning 51 % angrept, hvilket ikke er så avskrekkende for meg heller. Men reguleringsaspektet er faktisk skummelt, nettopp fordi det føles veldig reelt
